报道称，高盛为囤积铝材，推高交易价，同时又不违金属交易所的规定，每天把铝材在自己的各个仓库之间搬来搬去。因为铝材市场价上涨，一罐可口可乐价格上涨了0.002美元。聚沙成塔，高盛靠这个从可口可乐、通用汽车这些要用到铝的制造商身上总计赚到了50亿美元！真是这样吗？

    如果你上周末买过一罐可乐，你有可能多花了0.002美元，背后的原因是高盛集团（Goldman Sachs）。更糟糕的是，你出去买这罐可乐所开的汽车成本可能比原来高出了12美元（相当于每辆车每年要多耗费1.09美元）。问题同样出在高盛身上。

    当然，我过去也曾经指出过，这些零散的小钱我们并不放在心上。然而华尔街的暗黑魔法正是想方设法从所有人身上赚取这些小钱，然后重新分配，以数百万美元分红的形式流入到那些为数不多的曼哈顿上东区富人的口袋中。

    但是，如果要证明华尔街确实在利用我们（正如一位记者生动的比方：将它的吸血管插入任何闻上去有金钱味道的地方），大家必须算一算这些数目加起来到底有多少。事实上，相关数据并不明显支持对高盛集团涉嫌操纵铝价的指控。

    本周末《纽约时报》（New York Times）一篇报道称，高盛集团操纵铝价进而从可口可乐及其他产品的消费者身上获利约50亿美元。根据这篇报道，时间追溯到2003年，监管机构通过了一项规定，允许高盛集团和华尔街的其他公司涉足金融市场正常范畴以外的领域，使得它们能够收购实际参与大宗商品（包括铝等金属）买卖的公司。所以，高盛集团这样操作了。它在底特律购买了一系列仓库，用于铝金属储运。

    《纽约时报》爆料称，实际上高盛集团持有的铝几乎没有给客户发过货，只是把铝从一个仓库转移到另一个仓库，完全看不出任何用意。很蹊跷，对吧？

    但也许事情并不是这么简单，因为高盛铝业务的客户一般都是投资者（正如该行其他业务部门的客户那样），而不是可口可乐（Coke）或者通用汽车（GM），也不是其他的铝材终端用户。这些投资者并不从事实体制造，铝对他们来说没有实际用途，他们做的只是囤积居奇，高盛就是为他们服务的。等到他们卖出时，这些铝材也许又会被另一个投资者买入，堆放到另一个仓库，也有可能这个仓库同样也是归高盛集团所有。

    而铝金属经常在仓库间转移的主要原因似乎源于伦敦金属交易所（London Metal Exchange，简称：LME）一个奇怪规定：它要求铝仓库每天移出3,000吨金属，无论持有者是什么身份。《纽约时报》这篇报道认为，这个规定的出发点比较可疑，因为伦敦金属交易所也可以因此从铝材仓储业务中获得额外增长的利润。因此，如果投资者既想长时间的囤积手中的铝，同时又不想违反这一规定，就必须每天把铝从一个仓库转移到另一个仓库。这也就增加了金属铝的持有成本。如果投资者想从中获利，就必须进一步加价。而最终结果就是导致铝价上涨，至少在公开市场是如此。也许这个才是真正推高铝价的幕后黑手。也就是说，使得我们每购买一罐可口可乐就要多花0.002美元、一年将近多花50亿美元的始作俑者是拙劣的监管规定，而不是高盛集团卑鄙的炒作手法。

    更重要的是，高盛集团铝仓库的库存仅为150万吨，只占全球总量的一小部分。因此，如果真按照《纽约时报》的数学计算公式，高盛集团从铝价上涨中获利1.71亿美元。其余剩下的大部分利润就都流向铝工业。然而，“拙劣的规定使得汽水每罐上涨0.002美元，美国铝业公司（Alcoa）和其他铝生产商因此获利48亿美元”这样的新闻标题大概不会上头版。

    但这可能有些失实。《纽约时报》的文章称，可口可乐和其他铝材用户已经开始从金属生产商（很可能是矿业公司）那里直接购买铝材，以此规避仓储费用。因此，对于可口可乐以及通用汽车来说，铝价很可能并没有明显上涨，甚至根本就没有上涨。对于普通消费者而言，罐装汽水或汽车的成本也是如此。为了证明这一点，《纽约时报》指出，铝价从2008年到2011年飙升，而高盛集团仓库中铝库存也从5万吨上升到85万吨。

    但《纽约时报》没有提到的是，2007年末至2008年初经济大衰退（Great Recession）开始时，铝价大跌，之后才出现上面提到的飙升。即便如此，铝价也没有完全恢复到原来的水平。更重要的是，自2011年年中起，铝价开始下跌，而与此同时高盛的铝材库存却仍然在持续增长。

    正如《纽约时报》报道所述，可口可乐可能对现货市场上铝价（伦敦金属交易所的报价）的上涨表示过不满，但是这很可能因为可口可乐和其他制造商一样喜欢借助金融工具对冲大宗商品价格波动风险。如果交易市场价格高于铝材实际价格，可口可乐就要支付更多的费用用于对冲风险。但是事实上，即使是成本上升，可口可乐公司仍可能通过对冲铝价波动风险来省钱。否则可口可乐公司为什么继续对冲？

    《纽约时报》的这篇报道在指责高盛集团为幕后黑手时，最大的问题就在于用了经不起推敲的证据来证明基本上所有大宗商品市场都由华尔街操纵这一观点。这篇报道只是称，根据高盛集团内部的一份备忘录，投机者把每桶石油价格推高了33%。这篇报道没有指出的是，同时也有大量研究表明，投机活动并没有导致汽油价格或其他普通消费价格的上涨。

    文中还将监管机构对摩根大通（JPMorgan Chase）的指控作为证据。监管机构称，摩根大通利用收购贝尔斯登（Bear Stearns）获得的发电厂资产操纵加利福尼亚电价。但这种情况似乎属于违法行为。

    华尔街欺诈的确似乎会拖累经济，但仅局限于欺诈。华尔街的公司有很多途径可以参与到大宗商品市场中，这些途径有些是合法的，有些是非法的。

    最终，我们要辩论的并不是高盛有没有违规（《纽约时报》称没有证据表明高盛违规），而是投机者是否可以去押注影响我们生活的基本材料的价格。我们所说的投机者不仅仅是指像高盛集团一样的大型机构。过去的几年中，允许普通个人对石油和其他大宗商品进行投资的交易所交易基金（ETF）已经蓬勃发展。

    我认为，虽然大量投资者的参与流动性市场会使得成本增加，但是由他们的参与决定石油、电力、铝材或者股票的价格是一件好事。尽管有些情况下，我们的这个前提假设也许是错的。而有关华尔街是大宗商品市场害虫的论调也肯定存在。国会和联邦储备委员会（ Federal Reserve）显然也正在调查这个问题，同时考虑提出新的法规。不过，希望它们不要把《纽约时报》针对高盛集团的这篇报道拿来当成推进变革的理由。（财富中文网）

    译者：默默