对投资公司而言，规模很重要，但并非总是如此。一项引发争议的研究指出，一旦基金规模超过2.5亿美元，风险资本的回报率就开始下降。

    “债券之王”比尔•格罗斯上月宣布，他将要离开太平洋投资管理公司(PIMCO),加盟规模较小的骏利资产管理公司(Janus Capital)并推出一支新的债券基金（此前他曾与杰夫•冈德拉奇的Doubleline Capital接触）。未来我们肯定会听到各种关于阴谋和内斗的传闻，会有人说格罗斯是个很奇怪的人（这已不是秘密），跟太平洋投资管理公司的母公司安联(Allianz)的管理层合不来（这也不奇怪）。但根本原因可能在于业务上的问题，而非性格不合，因为太平洋投资管理公司的业绩低于普遍水平，在过去16个月内已有680亿美元的客户资金退出。

    很多人将太平洋投资管理公司的低回报归咎于格罗斯，这也没错。他曾在2011年中期高调表示股市已经过了峰值。他加盟骏利资产管理公司的消息使该公司股价涨幅超过30％，这表明投资者预期该公司将获得大量资金流入。如果他们的预期是对的，可能是因为有人认为问题更多地是出在太平洋投资管理公司，而不是格罗斯本人？也就是说，是因为太平洋投资管理公司规模太大而无法产生领先于市场的回报？

    如果你需要案例才能信服，那我就举几个例子吧。美国最大的公共养老基金加州公务员退休基金(CalPERS)近日表示将退出对冲基金领域，称它的规模太大而无法恰当投资于该资产类别。哈佛大学(Harvard University)的捐赠基金规模是全国最大的，但其回报水平并不突出，一位消息人士告诉我，哈佛基金规模太大，导致其无法与规模更小更灵活的同业基金相比。而现在我们可能会看到客户从规模最大的债券基金转向更小的基金，虽然基金经理是同一个人。

    还需要数据作为论据吗？由先锋集团(Vanguard)管理的世界上最大的共同基金在过去6个月的表现和过去1年内的表现都落后于标准普尔500指数(S&P 500)。考夫曼基金会(Kauffman Foundation)的一份研究（诚然备受争议）指出，一旦基金规模超过2.5亿美元，风险资本的回报率就开始下降。

    当然，这不是一个完美的理论。例如，加州公务员退休基金（姑且不论其对冲基金问题）在2014财年跑赢了所有其他大型公共养老基金。现在华尔街的基金公司不断追求规模，但格罗斯从太平洋投资管理公司离职，也许说明了规模大并非总是好的。（财富中文网）

    译者：Lina