对于创业来说，没有哪种架构是唯一正确的。

众所周知，乔布斯生前只持有很少的苹果股份，这是因为八十年代中期他被赶出苹果时，将他持有的大部分股份卖掉了。后来有人曾问过乔布斯，他对年轻创业者经常用来控制公司的双级股份结构怎么看，乔布斯说，他真希望当年他创办苹果时，这种操作就已经流行了起来，这样他就能从中获得不少好处。

双级股份结构多年来一直备受抨击。拉里·佩奇和谢尔盖·布林就是用这一招控制着谷歌。谷歌上市时，他们还曾告诉投资者，如果他们不喜欢这种安排，就不要购买谷歌的股票。最近几年，“创始人独裁”已被认为是企业家的一种恶习。成功的创业人容易染上傲慢和自大病，而且他们对股东的利益也不够关心。

这种逻辑本身无疑是正确的，不过它也可能并未触及到问题的实质。《财富》编辑艾琳·格里菲思最近撰写了一篇专栏文章，称硅谷的“创始人友好型”股权架构或许将成昨日黄花，取而代之的是愈加严厉的企业监管。她在文中列举了Snap和Blue Apron的数据，这两家“创始人独裁”型的公司的股价都出了问题。而Uber也是由于CEO、联合创始人特拉给斯·卡兰尼克的恣意妄为，而导致公司遭受了负面后果。

我对她的分析并不是很认同。首先，她这篇文章中的因果关系可能是不成立的。我不认为Snap和Blue Apron之所以业绩不佳，是由于他们的创始人不害怕被董事会炒鱿鱼的结果。虽然这种可能性是存在的，但也有可能是他们做出了某些长期赌注，只不过迄今为止还没有看到效果——当然也有可能永远看不到他们期望的效果。其次，好的理念终归是好的理念，跟企业治理是紧是松没有关系。谷歌和Facebook的投资者并不介意佩奇、布林和马克·扎克伯格的“独裁”。Facebook早年间经历过惨不忍睹的IPO，甚至还犯过几乎将公司葬送掉的战略错误，但这并不影响他们现在的成功。

对于创业来说，没有哪种架构是唯一正确的。投资人掌握一定的控制权，可以有效地避免公司出现一个“昏君”。而“创始人独裁”则能确保长线思维的正确性，从而避免公司因为短视而频出昏招。当然，反面情况也是有可能发生的。总之，你掏了钱，就要接受你的选择。（财富中文网）

译者：贾政景