慈善的自主性

最近，SOHO中国董事长潘石屹与美国哈佛大学签订了金额为1500万美元（约9300万人民币）的“SOHO中国助学金”协议一事，引发了网络热议。有不少人纷纷提出疑问：在国内致富的地产商为何助学国外高校而不选择中国高校？对此，SOHO中国CEO张欣向媒体表示，助学是希望更多中国优秀贫困生能接受世界一流大学教育。潘石屹也在其认证微博上回应网友，这次助学金只帮助在这些学校的中国贫困家庭学生。

笔者看到的对这个话题的讨论，褒贬不一。质疑声主要就是：潘石屹为什么要“舍近求远”，不把钱捐给国内更需要救助的贫困学生，而捐给国外的哈佛等名校的学生？潘石屹是在国内发家的，财富是从高房价中得来，如今为何要对外捐赠？这些问题，看似质疑，但却是社会观念的现实反映，也是如今中国慈善所面临的真实舆论环境。

从网上对潘石屹的质疑来说，有一定的道理：其一是哈佛不缺钱，上得了哈佛的中国学生也不会太穷，而国内高校有的是贫困学子；其二是潘石屹等一批地产商之所以富得流油，是因为很多中国人都在辛辛苦苦地当“房奴”，所以地产商应该懂得感恩、懂得回馈国内百姓，而不应该是到国外捐赠。

但笔者认为，慈善毕竟是慈善，只要去做，就是好事，不能被其他因素所干扰。在那些质疑潘石屹的网友当中，有多少人曾经有过慈善行为？捐助过国内的高校？当然，一般人或许没有潘石屹富有，但是有钱出钱，有力出力，做慈善的重点就在于有没有那份儿心意，而不是一味的强调金额的大小，攀比谁给得多谁给得少。另外，也不能带有强迫性质。

做慈善，捐资助学等行为不是缴纳税款，想捐多少、想怎么捐全凭自觉自愿，别人本来就无权干涉。慈善本来就是一件非常个人的事，全凭自主。比尔·盖茨可以捐助全球艾滋病患，可以帮助非洲赤贫人士；而巴菲特也可以向盖茨基金会及其他几家慈善机构捐献价值28亿美元的股票。美国人并没有因此指责盖茨与巴菲特不帮助美国本土的穷人。

换句话说，我们应该让慈善回归它的本质，不要把慈善以外的因素放进来。就拿这件事来说，笔者认为在讨论潘石屹捐资助学的新闻时，不应该把地产商有没有“原罪”的问题夹杂其中。地产商的确不该富得流油，房奴的确不该背负那么重的十字架，但那是另外要讨论的一个问题。

网上除了有人拿地产商的“原罪”说事儿，还有人质疑潘石屹给哈佛捐钱，其实是想给儿子提供方便。如果这个假设是真的，那我们就要担心了。要知道，美国知名大学中，中国高管与富裕群体的子弟占了很大一部分——不要以为猫腻仅存在于中国大学，美国大学同样如此——到世界名校的资金会不会成为另一个人际通道，就像国内某些商学院的作用？会不会成为降税的通道？这些倒是这件事的堪忧之处。

让慈善回归本原，还是应该更多地关注一下本质的问题。比如说，国内的慈善机构怎样去改进工作才能少些负面消息？怎么做才能破解信任危机？自己是否应该做些慈善的行动？不管事情大小，钱财多少，关键是全凭自主，有心而为之，量力而行，而不是去评判他人的慈善行为。